Ha publicado Coordinadora en su blog una noticia relacionada con el juicio sobre el Acuerdo de Transfennica. En esta nota relatan unos hechos que para nada se asemejan con la verdad de lo sucedido allí y en la que además de mentir callan datos y sucesos que deberían de tomarse bastante más en serio.
Para acusar de algo hay que tener pruebas y no vale solo con decirlo.
Quienes han escrito esta nota o no estuvieron presentes en el juicio o mienten intencionadamente para justificar su actitud ante las mentiras que utilizó la empresa Bilboestiba y Marítima Candina para defenderse de la demanda y ante las cuales Iñaki Prieto como presidente del Comité y Juanjo Arroyo Responsable de Coordinadora no dijeron nada (ya conocéis el dicho…quien calla otorga).
Hay 2 cosas para valorar, lo que han contado en la nota y lo que no han contado.
Empecemos por lo que han contado y no es verdad.
Lo que dijimos UGT en el juzgado es que este Acuerdo se debería haber tomado en la negociación de un convenio, ya que en el momento de la firma no teníamos (ni tenemos actualmente) un convenio en vigor y que si querían modificar los horarios existentes lo deberían hacer en la negociación de un nuevo convenio.
Mienten cuando dicen que se tomó el Acuerdo en Comisión Mixta (como SIEMPRE), porque como bien podéis leer en los 2 parrafos del Acta (lo hemos subrayado) el propio Presidente de la Sdad. de Estiba, Camilo Alvarez dice que este Acuerdo se ha tomado fuera de la Comisión Mixta. Abrir acta
Conclusión, se ha tomado fuera de la Comision Mixta y además sin tener convenio en vigor.
Mienten cuando dicen que hay 2 actas de Comisión Mixta que prueban que el tema se trató con todos los sindicatos. Vamos a ver… pero si las 2 actas de Comisión Mixta las aportamos nosotros (UGT) como prueba al juicio para demostrar que solo se nos informó del hecho de que se estaba negociando SOLO con Coordinadora (abrir acta) cuando el artículo 50 del convenio decía que se tiene que negociar con los sindicatos firmantes del convenio y estamos sin convenio. Abrir acta
Mienten cuando dicen que a la Jueza no le gustó que el testigo de UGT, Israel Ruiz, fuera también el demandante. Como podréis comprobar en la demanda el único demandante es la Unión General de Trabajadores así que como tal Israel Ruiz no es demandante, lo es UGT. Podéis leerlo en la parte superior de la demanda. Abrir demanda
En cuanto al comentario de que el testigo de UGT solo había ido una vez al barco de Transfennica y la jueza dijo “ya he oído bastante” que cuenten por qué utilizó este argumento el abogado de Bilboestiba.
Esto es lo que no han contado.
Según el abogado de Bilboestiba es insignificante lo que nos afecta el Acuerdo a los trabajadores de Bilboestiba ya que solo vamos a trabajar a la Autopista del Mar una media entre toda la plantilla de 1 día cada 4 meses según explicó a la jueza. Para justificar estos datos entregó como prueba un informe elaborado por Bilboestiba y llevó a Rocío Aprell , Directora de Recursos Humanos, como testigo de que eso era así y de que ella era quien había hecho el informe.
No sois precisamente los delegados de Coordinadora en Bilboestiba los más indicados para hablar de unidad sindical cuando estáis unilateralmente haciendo y deshaciendo todo a vuestro antojo y capricho (y el de Bilboestiba) sin contar con todos los trabajadores de la empresa. Y esto solo lo haceis cuando os interesa porque para otros temas bien que buscais el Acuerdo de todos los sindicatos.
Y por mucho que os empeñéis en decirlo no representáis a todos los trabajadores de Bilboestiba. Os recordamos que en las últimas elecciones no tuvisteis más del 50 por 100 de los votos de la suma total de trabajadores (Coordinadora 133 votos –resto de sindicatos 135 votos).
Algún delegado de Coordinadora (por interés y por desviar la atención) nos acusa como sindicato de no querer hacer la Autopista del Mar cuando él sabe de sobra que no es así.
Estamos y estaremos encantados de que vengan todos los tráficos que quieran al puerto de Bilbao, pero en unas condiciones que sean aceptadas por los trabajadores y en Acuerdos firmados que se cumplan no solo por los trabajadores si no que también se cumplan por las empresas Estibadoras y Bilboestiba.
Esto lo decimos porque el pasado miércoles 16 de noviembre el Director General de Bilboestiba Peli Ortiz de Zarate nos comunico, en el Comité de Empresa, que en relación con el Acuerdo de Transfennica aplicarían esos horarios cualquier día de la semana de lunes a viernes y no respetar el Acuerdo que es solo para los lunes, miércoles y viernes si así se lo solicitaba Marítima Candina como ya sucedió el pasado jueves 13 de octubre.
La desregulación de los horarios no ha hecho más que empezar.
Se deberían dar la explicaciones más cortas, se hace aburrido y dificil de leer..........
ResponderEliminarQue yo sepa firmantes del convenio solo hay un sindicato puesto que el otro que se autodenomina firmante es un adherido a la actual prorroga de convenio.Pero dejando eso de lado y concretamente con relacion al juicio,hay mucho que decir....y por dar solo algun dato la referencia que se hace sobre la respuesta de Iñaki en cuanto a las quejas de los trabajadores es cierta pero,no es menos cierto que a la pregunta de la juez al testigo de UGT de que si ella estimase la demanda y dejase sin efecto el acuerdo,los trabajadores estarian satisfechos de realizar el horario habitual y por supuesto satisfechos de dejar de percibir los diferentes pluses por cambio de horario,la respuesta del testigo fue que si,que eso era lo que querian los trabadores.
ResponderEliminarEn cuanto a los firmantes del convenio y su representatividad creo que quedo meridianamente claro que en el momento de la firma uno tenia el 68% y el otro un 17% aproximadamente.y por parte de UGT creo que tambien quedo claro que las otras dos organizaciones sindicales no pintan nada en este tipo de negociaciones porque no son firmantes del convenio,por tanto,lo de 133 votos frente a 135 no debe valer de mucho a criterio,claro esta, de UGT
Al anterior comentario.
ResponderEliminarLo primero de todo agradecer que participes de una manera educada y constructiva con tu opinion en este foro en el que tienen cabida todas las opiniones, vengan de donde vengan, siempre que no se insulte ni se amenace a nadie.
Dicho esto queremos explicar si UGT somos firmantes o adheridos a la mal llamada PRORROGA del convenio.
Alguien se dedicó a decir, tras la firma del convenio 2009-2010, que UGT solo se habia adherido a la prórroga del convenio. Esto al igual que tu lo creen mas trabajadores y no es cierto, por eso queremos aclarar tu comentario para dejar aun mas clara nuestra postura en este tema.
UGT es firmante del convenio 2009-2010 al igual que Coordinadora y no adheridos como tratan de haceros creer. El convenio que está validamente sellado en Gobierno Vasco y publicado en su Boletin Oficial lleva las firmas tanto de Coordinadora como de UGT. Si esto no fuera asi, entonces si que solo podriamos habernos adherido ya que una vez publicado en el boletin ya no puedes estampar tu firma.
En cuanto a que es una PRORROGA del anterior convenio tampoco es cierto. Para ser así tendría que ser idéntico convenio punto por punto al anterior y no es así.
En este convenio 2009-2010 se cambió y se quitó que los dobles son una jornada de 8 horas + 4 horas extras y ahora figura que es una jornada de 12 horas en vez de ser 2 jornadas de 6 horas como lo fué en convenios más antiguos.
Además hubo otras 2 modificaciones más y son por todo esto lo que le confieren como un convenio NUEVO y no como una prórroga.
Si fuese prórroga tambien seria firmante del convenio ELA ya que si no se hacen modificaciones no tendria inconveniente en seguir siendo firmante por ser igual al anterior que ya tenia firmado.
Para terminar, en cuanto a lo del juicio, decir que cuando se firmó el Acuerdo de Transfennica (9-3-2011) ya no teniamos convenio en vigor (caducó el 31-12-2010) asi que claro que nuestro criterio de 133-135 votos vale. Y vale por que lo que nosotros defendemos es que al no tener convenio estos horarios se tienen que negociar en un NUEVO convenio y en ese convenio participaran todos los sindicatos, asi que no excluimos a nadie de la negociacion, todo lo contrario.
Esperamos haber aclarado las dudas que han surgido con este tema y estaremoe encantados de explicar cualquier otra cosa que querais.
vamos que la jueza o juez de turno es de coordinadora no?
ResponderEliminarYa,pero como dicen en mi pueblo:isaisi caput ies leven de rocci focci,o lo que es lo mismo:"habeis perdido".
ResponderEliminarCreo que es triste denunciar este problema y es triste que hay gente que se alegra cuando se pierde o se gana por parte de un sindicato u otro, cuando siempre debería predominar los intereses de los trabajadores y del buen funcionamiento de las empresas
ResponderEliminar