UGT ESTIBA BILBAO

El Jueves, 3 de Julio, nos presentamos a la reunión todos los sindicatos con representación en el comité de empresa salvo el mayoritario. En su página web explican el porqué de su ausencia, así que nada mejor que acudir a la fuente original. 

Como podemos ver para Coordinadora es más importante el procedimiento que la defensa de los intereses de los estibadores. Antes que hacer todos causa común, porque en este tema y frente a la empresa lo íbamos a hacer, prefiere acudir en solitario a las comisiones y subcomisiones de seguimiento del convenio, lo cual es absolutamente legal porque Coordinadora es el único firmante del mismo por la parte social, pero es algo que nunca había sucedido, ya que perfectamente pueden acudir el resto  con voz pero sin voto. Nunca se le había impedido hasta ahora a ningún sindicato acudir a estas reuniones, independientemente de haber firmado o no el convenio, y que sea precisamente un sindicato quien se oponga no dice mucho a su favor, aunque si de su prepotencia.

No es unicamente a los afiliados de UGT, ELA, LAB, y del nuevo sindicato en ciernes a los que castiga Coordinadora con esta actitud, sino que perjudica a sus propios afiliados, porque al impedir que otros oigan y vean sus reuniones con la empresa pierden aún más la poca credibilidad que les queda entre algunos  de los más descontentos entre los suyos. Al no haber testigos de sus tejemanejes, o meteduras de pata, nadie habrá tampoco  para dar la alarma cuando aún se está a tiempo de evitarlos, y luego pasa lo que pasa.

Además del pataleo acomplejado de si van ellos no voy yo, Coordinadora en su web también pone de manifiesto su desacuerdo con la empresa en su decisión de no complementar las bajas por enfermedad aduciendo que tal decisión está fuera de plazo, y poniendo en duda la legalidad del método que la empresa utiliza para contabilizar  las mismas. Nuestra opinión en ambos casos es idéntica a la de Coordinadora como creo que la es la del resto de sindicatos. 

En cualquier caso, fuera o no Coordinadora, la reunión era una mera formalidad puesto que la empresa ya había tomado su decisión. Según sus cuentas hemos sobrepasado el 3% de bajas por enfermedad en el mes de Junio y han tomado la decisión de no complementar esas bajas y remitirse a las condiciones que marca el Estatuto de los Trabajadores. La empresa presenta el siguiente documento donde desglosa las bajas por enfermedad del mes de Junio y con una contabilidad más creativa que las cuentas del PP concluye que el porcentaje de bajas por enfermedad sobre el total de jornadas asciende al 3,29% durante el mes de Junio.

Como se puede ver en la imagen, la empresa dice pretender eliminar las bajas por larga duración como dice el artículo 26 del convenio.

B) La baja por enfermedad común será complementada desde el primer día hasta el 100% del Salario Base y el complemento de antigüedad.

.......

El apartado B tendrá validez, mientras no se supere el 3% de absentismo del total de la plantilla, teniendo consideración aparte las bajas de larga duración, e incluso los períodos de «epidemias ». Si se supera con el personal en situación de IT el 3% del total de la plantilla de personal de RLE, sereunirá la Subcomisión establecida en el artículo 6 que regulará este apartado.

Pero sin embargo en lugar de considerar bajas de larga duración las que sobrepasan el mes de duración, o 20 días laborables como se ha hecho hasta ahora, y como indica en el documento que ellos mismos elaboran, utilizan un criterio totalmente diferente amparándose en un supuesto criterio médico para considerar cual de estas bajas es de larga duración y cual no.

Si se consideraran las bajas de más de 20 días como bajas de larga duración, como sugiere el informe de la propia empresa al final de su documento, tendríamos que el número de bajas a tomar en cuenta sería mucho menor.  Concretamente de 139 frente a las 163 que contabiliza la empresa, de tal forma que el porcentaje de absentismo bajaría hasta el 2,80% frente al 3,29% que calcula la empresa. Y esto sin entrar a analizar en profundidad otra serie de criterios como puede ser, por ejemplo, el no contabilizar la plantilla que está de vacaciones. Bajo estas circunstancias, no cabe duda que sobrepasaremos el 3% todos y cada uno de los meses de Verano. Así que todos a doblar turno para cubrir a la gente que está de vacaciones y para sacarle adelante el trabajo a la empresa durante los meses de verano, pero cuidado con no caer enfermo, porque en ese caso la empresa mirará para otra parte.

Pero claro, también hay que dejar claro que esta decisión de la empresa no viene de la nada, y que si se ha atrevido a dar este paso es porque en otro tiempo se le puso la alfombra roja para que así fuera. Primero por no dejar las cosas claras en el artículo 26 del convenio, con una redacción confusa e insuficiente, abierta a la interpretación y por ende al conflicto posterior, como ocurre con muchos otros artículos, y después por acordar cosas como la que aparece en el acta siguiente, y que utiliza la empresa como justificación para imponer su postura. Algunos confunden las mayorías con la soberbia y actúan con total irresponsabilidad, por que yo lo valgo. Total, luego si por mi ineptitud los perjudicados son mis compañeros ya me enfadaré luego mucho mucho y me haré el ofendido, que el postureo se me da de cine.



Claro que aquí el director general  se pasa de listo, y pretende aplicar un acuerdo del 2010, avalado unicamente por el representante de Coordinadora, cuando sabe perfectamente (y si no lo saben es que su ineptitud es peor aún de lo que pensabamos) que es un acuerdo del Convenio anterior y que dejó de ser válido al firmarse el nuevo Convenio Colectivo, como recoge su disposición final:

Las disposiciones de convenios anteriores y los usos y costumbres del Puerto y demás normas consuetudinarias de tradicional aplicación quedarán expresamente derogadas a la entrada en vigor del presente Convenio.

Pero bueno, habrá pensado el director general que si estaban de acuerdo antes, también lo estarían ahora. En fin que toca desenmarañar este lío que se ha creado a cuenta del 3% de absentismo, y Coordinadora, que últimamente se pliega a cada requerimiento y modificación de condiciones de trabajo que le pide la empresa, ha decidido ahora que en vez de hablar del asunto y llegar a un acuerdo entre todos, prefiere convocar una huelga para presionar a la empresa, aunque nadie apuesta por que finalmente esa huelga se lleve a cabo.

Todavía nos quedan dudas de si esta huelga se convoca realmente por el tema de las bajas por enfermedad, o como escarmiento al director general por haber citado al resto de sindicatos, o como un intento de última hora para que el Presidente de la SAGEP acceda por fin a tratar con ellos algunos temas del día a día para los que ahora les remite al director general.

En fin, huelga convocada por Coordinadora unicamente, a los demás ni nos han preguntado ni nos han tenido en cuenta, para el viernes 18 de Julio por un tema que se podria haber dejado clarificado al firmar el convenio, y Comisión Paritaria del IV Acuerdo Marco convocada para el próximo Lunes 14 de Julio por la tarde  a la que quizás se llegue ya con la huelga desconvocada, ya que por poco más de 4000 € no está claro que la empresa mantenga el pulso.

El Juzgado de lo Social nº 1 de Bilbao ha desestimado la demanda presentada por UGT Estiba Bilbao contra el nuevo procedimiento de reparto de los días de descanso. (Descargar sentencia)

Nosotros entendemos que el nuevo sistema, más allá de establecer los turnos y orden de elección de sus días de descanso compensatorio por parte de los trabajadores, también limita y acota los derechos que el artículo 14 del convenio reconoce a los mismos. Con el nuevo sistema, y todas las limitaciones que impone, a los trabajadores les resulta imposible decidir libremente cuando y como disfrutar ese 40 % de días de descanso acumulados de libre elección, y acaban disponiendo de un número mucho menor de días de los que en teoría les correspondería, sobre todo en estos meses de verano.

No lo ha entendido así la Juez, que en base a las palabras del presidente de nuestro comité de empresa, ha decidido que el acuerdo se limita a modificar el sistema de elección, y que no se ha demostrado que se vulnere el artículo 14 de nuestro convenio colectivo. ¿De verdad es así? ¿Habéis podido todos elegir este trimestre cuando disfrutar del 40% de vuestros días, según pone en el convenio?

Además de la sentencia integra, cuyo enlace de descarga tenéis en el primer párrafo de la entrada, recogemos aquí el extracto más interesante de la misma.

C).- El ART 14 del Convenio Colectivo de los Estibadores Portuarios de Bilbao 2011-2014 firmado el 21 de junio de 2013 señala lo siguiente:

"Los trabajadores que, voluntaria u obligatoriamente, presten efectivamente servicio durante estas jornadas, gozarán de un día de descanso por cada día festivo realizado. El 60% de los descansos acumulados por cada trabajador, se disfrutarán según criterio organizativo de la empresa. El 40% de dichos descansos, a petición del trabajador sin que pueda soprepasar el 12% de la plantilla en periodo normal ni el 6% en periodo vacacional, y que será distribuido entre los distintos grupos profesionales, especialidades y secciones en proporcion a sus plantillas, en caso de coincidencia."

D) De la prueba practicada ha resultado fehacientemente acreditado que frente a lo que el sindicato accionante manifiesta, no se ha procedido a modificar el disfrute de los descansos festivos, sino el procedimiento para que los trabajadores puedan elegir, eliminando la picaresca que hasta entonces se venía produciendo, tal y como manifiesta el Presidente del Comité en el acto de la vista, no siendo un sistema que la empresa impone, sino un acuerdo con el Sindicato de implantación mayoritaria, no habiéndose acreditado que el mismo vulnere lo establecido en el art. 14 del Convenio colectivo.

En consonancia con lo expuesto, procede la desestimación integra de la demanda, y la absolución de la empresa demandada respecto de las pretensiones contenidas en la demanda.

Ya veis, según el presidente del comité, este no es un sistema que la empresa impone, sino un acuerdo con el sindicato de implantación mayoritaria, así que cuando a pesar de este maravillosos sistema no podáis descansar vuestro 40% de los días acumulados, no le echéis toda la culpa a la empresa, repartidlas con el sindicato de implantación mayoritaria.

Por otra parte, no sabemos a que se referirá el presidente de nuestro comité de empresa, cuando habla de picaresca. Tal vez se refiera a los días de descanso, o cambios de vacaciones fuera de plazo, que mas allá de todo protocolo o acuerdo, otorga a su libre albedrío el sustituto de nuestro recién jubilado y ya hoy añorado (quien lo iba a decir) inspector de operaciones, saltándose sus propios acuerdos, pero eso si, sólo dependiendo de quien sea el peticionario o de quienes sean sus padrinos. ¡Como le gusta hacer favores! Luego llegará el momento de exigir contrapartidas.

Por lo demás, a nosotros ahora nos toca analizar la sentencia y los errores que se hayan podido cometer en el proceso, y estudiar las posibilidades que pueda haber de ganar un posible recurso para decidir, todos juntos, los pasos a seguir en este asunto a partir de ahora.